足協裁判評議：國安vs申花兩起關鍵越位判罰均正確

11月6號票，我們足協主裁常務政法委員會評議組實現了本西甲積分十六期（20240806期）主裁評議事業。上年一般面向亞冠錦標賽第21輪天津國安vs武漢上海申花競技中顯示的兩個包涵誤認越位進球的判例實現了十分定性分析。評議組認證兩個判例結果是判罰分辯均為最佳，但里面發生VAR在分辯越位地位時守方倒數第二點名選手的選澤差錯。 【判例一】：中甲邀請賽邀請賽第21輪，濟南國安vs滬綠地蘇州綠地綠地申花，大獎賽勝出第45+1分鐘的英文，滬綠地蘇州綠地綠地申花9號家人進球。主裁員默認值判進球很好的，經VAR幫助手術，主裁員改判滬綠地蘇州綠地綠地申花9號越位違規在先，進球失效。【判例二】：中甲邀請賽邀請賽第21輪，濟南國安vs滬綠地蘇州綠地綠地申花，大獎賽勝出第90+7分鐘的英文，濟南國安20號家人進球。主裁員判進球很好的，VAR查閱后未幫助手術。

對于這兩個判例，評議組經討論后，做出說明如下：

重慶蘇州綠地申花隊進球行為，評委員經VAR入駐后改判重慶蘇州綠地申花9號越位小動作在先及其進球不科學合理，結果是決定了科學合理，VAR入駐科學合理。VAR操控間可以核實看各種層面和十幾個個拍攝照片機位的照片，擁有照片大多數在游戲來來進行、照片關閉時、回放檢查報告時，在時期行駛旁邊是嚴厲同部的。在這兒項判例中，短視頻播放顧問評委員在核實時要先經過發展前景或合適的照片遇到并確定好進軍方傳球或觸球的一秒鐘，停留后再切換桌面至比較合適的照片來來進行越位評斷或3D劃線操控，以嚴厲切實保障傳球一秒鐘和劃線停留一秒鐘全同部。在這兒判例中，短視頻播放顧問評委員的停留時間的使用（即傳球一秒鐘和劃線停留一秒鐘全同部）、雙方彼此男替補隊員有用身體地方的使用，及其越位線的識別程序代碼均操控科學合理，確定了攻方男替補隊員非常明顯在越位具體位置的得出結論，有時候科學合理入駐，況且都按照法規，對VAR入駐的越位判罰向轉播方作了轉發，但轉發照片僅能蘊含3D劃線照片，同一條照片內無發蘊含攻方傳球或觸球一秒鐘的的證據。

而北京國安隊進球事件，裁判員做出的不是越位犯規以及進球有效的決定正確，VAR未介入正確。在此判例中，視頻助理裁判員按照與上述相同的操作原則和操作程序，經3D劃線，判斷攻守雙方隊員身體有效部位與守方球門線距離幾乎相等，即幾乎平行。在3D劃線中，雙方劃線之間無縫隙，幾乎重疊，按照中超聯賽統一判罰尺度的精神，攻方隊員不處于越位位置，這與裁判員初始決定一致，無需介入。由于現行VAR操作規范中未要求此類VAR未介入事件必須向轉播方推送劃線畫面，視頻助理裁判員現場未推送，不違反VAR操作相關原則，因此轉播方無法播出劃線畫面。

但是在賽后復議中，在此判例中，視頻助理裁判員在選擇守方上海申花隊倒數第二名防守隊員時出現錯誤，應選擇另一名更接近本方球門的防守隊員（4號），如果正確選擇4號隊員及其有效身體部位（肩部），正確進行3D劃線，將顯示北京國安隊進攻隊員明顯不處于越位位置，不存在越位犯規。

中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對相關錯漏判裁判員作出內部處罰。